Valtuustopuhe: Soteviranomaiset eivät ole poliiseja

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut,

Miltä teistä tuntuisi, jos pelkästään ulkonäkönne perusteella joutuisitte jatkuvasti todistamaan oikeutenne elää ja asua Suomessa? Tai joutuisitte varmuuden vuoksi pitämään passia mukana siltä varalta, että joku viranomainen epäilisi, ettette ole oikeutettuja kaupungin palveluihin?

Sosiaali- ja terveysvirasto lähetti 13.6.2013 henkilöstölleen tiedotteen, jossa se ohjeisti henkilökuntaa pyytämään ulkomaalaiselta asiakkaalta oleskelulupaa nähtäväksi. Asian tultua julkisuuteen, monet oikeusoppineet (esim. professori Martin Scheinin ja professori Elina Pirjatanniemi, HS 20.8.2013) kritisoivat ohjeistusta ongelmallisena yhdenvertaisuuden, syrjintäkiellon ja tietoturvan näkökulmista.

Tämän vuoden tammikuussa vähemmistövaltuutettu lausui, että sote-viraston ohjeistus sisältää monia vakavia ongelmia. 5 sivua pitkässä lausunnossa todetaan muun muassa, että käytännössä tiedote ohjaa erottelemaan ulkomaalaiset ja suomalaiset asiakkaat toisistaan, mikä saattaa johtaa etniseen profilointiin. Yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden näkökulmasta on kestämätöntä, että ihmiset joutuisivat ulkonäkönsä perusteella todistamaan suomalaisuuttaan sosiaali- ja terveydenhuollon palveluissa.

Kaupunki perustelee oikeuttaan pyytää oleskelulupaa nähtäväksi sillä, että sille kuuluvat valtion korvaukset jäävät saamatta, jos se tarjoaa palveluita henkilöille, joilla oleskelulupaa ei ole. Tämä on siis perustelu sille, että sotevirasto katsoo lainsäädäntöä tuntematta, että sille kuuluu samat oikeudet kuin poliisille ja rajatarkastusviranomaisille. Korvaukset tulee saada siis siitä huolimatta, vaikka kaupunki syyllistyisi etniseen profilointiin. Ohjeistus tarkoittaisi käytännössä sitä, että 42 000 Helsingissä asuvaa ulkomaalaista joutuisivat jatkuvasti kantamaan passia mukanaan. Tai ne tuhannet Suomen kansalaisuuden saaneet ihmiset, jotka pelkäisivät, että he joutuvat ulkonäkönsä perusteella viranomaisten tarkkailun haaviin.

Mandelan kuoleman yhteydessä monet täällä valtuustosalissa istuvistakin valtuutetuista muistivat suurta ihmisoikeustaistelijaa kunnioituksella. Tässä yhteydessä on ehkä hyvä muistaa, että Mandela osallistui lukuisiin mielenosoituksiin, joissa vastustettiin 1950-luvulla säädettyä passilakia, joka määräsi mustat kantamaan asuinalueensa ulkopuolella passia. Haluaako siis Helsinki elää 1950-luvun Etelä-Afrikan hengessä? Arvelen, ettei halua.

Siksi esitän asian palauttamista valmisteluun siten, että

– arvioidaan, millaisia muutoksia nykyiseen käytäntöön on aihetta tehdä, jotta vähemmistövaltuutetun 8.1.2014 antamat suositukset tulevat otetuiksi huomioon

– esitetään valtuustolle selvitys em. muutosten toteuttamisesta.

11 mietettä aiheesta “Valtuustopuhe: Soteviranomaiset eivät ole poliiseja

  1. Jouni Nieminen

    Jos en ole väärin ymmärtänyt, poliisille pitää pystyä todistamaan henkilöllisyytensä aina kysyttäessä. Jos passi on se ongelma, niin viranomainen myöntää myös henkilökortteja, joita voi pitää mukana. Jos tällaista ei halua hankkia, tulee olla se passi aina mukana, oli sitten suomalainen keravalla, tai kiinalainen turisti helsingissä. Ja käsittääkseni, jos asioin TK:ssa tai sosiaalihuollon piirissä, luulen ainakin joutuvani todistamaan henkilöllisyyteni?

  2. Kimmo Leinonen

    Hei,

    Tarkentaisitko hieman? Tarkoittaako tämä nyt sitä, että ulkomaalaisilta näyttävien ei tarvitse todistaa henkilöllisyyttään kun käyttävät sosiaali- ja terveysviraston palveluja? Anteeksi jos kysymys on tyhmä, mutta tälläisen kuvan tästä saa. Jos henkilöllisyys täytyy todentaa niin eikö siitä käy ilmi onko henkilölle suomenkansalaisuus tai oleskelulupa? Jokaiselta sos./terv. asiakkaalta tarkistetaan henkilöllisyys niin minkäänlaista “rodullistaprofilointia” ei pääse syntymään. Missä on ongelma? Jos järjestelmät ovat niin vanhan aikaiset, että henkilötodistuksen perusteella ei voida varmistaa asiakkaan lupaa oleskella maassa niin ongelma on siinä

    Jotta yhteiskunta toimisi olemme säätäneet yhteiset pelisäännöt ja toimintatavat, jotta voimme luottaa siihen, että kaikkia kohdellaan tasapuolisesti eikä ketään huijata. Näistä yhteisistä pelisäännöistä jos lipsutaan niin se herättää epäluottamusta ja vaarantaa yhteiskuntarauhan.

    Tämä menee juuri taas kategoriaan: “Samat säännöt meille, eri säännöt muille.”

  3. Jouni Nieminen

    Niin en nyt vieläkään ymmärrä missä se ongelma on, voisiko joku vääntää ratakiskosta? Menen asiakkaaksi sossuun, todistan henkilöllisyyteni, jos olen suomen kansalainen ja oikeutettu tukiin (en siis töissä jne jne.) saan ne. Jos olen ulkomaalainen, todistan henkilöllisyyteni ja samalla oikeuden maassa olooni. Jos näin ei ole, tarkistetaan vaikka Maahanmuuttovirastolta, jos ei vieläkään lupia ole kunnossa, niin poliisit paikalle. Jos on, pyydetään ne lähettämään toimistolle ja myönnetään/evätään tuet.

  4. Kimmo Leinonen

    Onko se siis liikaa vaadittu, että joutuu todistamaan oleskeluoikeutensa? Annetaan valtavasti oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia koska pelätään jotain olematonta. Jos ei kerta kuulu sos./terv. viranomaisten tehtäviin niin ratkaistaanko se sitten sillä, että jokaiseen toimistoon palkataan poliisi joka voi sitten kyseisen asian tarkistaa? Vai lopetetaan tarkistaminen kokonaan ja eletään kuin pellossa ja toimitaan “yhteistäsopimusta” vastaan.

  5. Pentti Hiltonen

    Kerrassaan nerokasta! Kyllä minä joudun näyttämään henkilöllisyystodistusta aina terveyspalveluita käyttäessäni? Joudunko siis joka ikinen kerta rasismin uhriksi?

    Pitääkin muistaa mainostaa Yhdysvalloissa asuvalle tuttavaperheelle, että jos sattuvat olemaan terveyspalvelujen tarpeessa niin tänne vaan. Ilmaiseksi länsimaisittainkin loistavaa hoitoa!

    Nyt, kun teollisuus ja sosiaalipalvelut on onnistuneesti ajettu kuralle, mitä vihervasurit ottaa tähtäimeen seuraavaksi? Kolmen kiloeuron takeeton kansalaispalkka kaikille työttömille?

  6. Esmu

    Aiemmille kommentoijille:

    Ongelma on jatkossa seuraava: Oletaan että olet EU:n ulkopuolelta Suomeen tullut henkilö, ja olet ollut oikeutettu Suomen sosiaali- ja terveyspalveluihin. (Sinulla on KELA kortti). Sinun oleskelulupasi on päättynyt syystä tai toisesta, mutta sen sijaan että lähdet takaisin kotimaahasi, jäät Suomeen laittomasti. Sinä et ole enää oikeutettu käyttämään palveluja, vaikka sinulla onkin KELA kortti tallessa. Asia on varmistettu pyytämällä todistus voimassaolevasta oleskeluluvasta.

    Nyt tulleen muutoksen jälkeen sinulta ei voida vaatia todistusta oleskeluluvastasi. Näin ollen voit käyttää kaikkia sosiaali- ja terveysviraston palveluita, vaikka sinulla ei siihen ole oikeutta. Jokainen hoito yms maksaa rahaa. Kaupungille korvataan ainoastaan sellaisten ulkomaalaisten hoidoista aiheutuvat kustannukset, joilla on voimassa oleva oleskelulupa. Systeemiä hyväksikäyttävä henkilö aiheuttaa kustannuksia summan x, joka menee kaupungin tappioksi (ts. Helsingin veronmaksajat kustantavat ko summan) Mukavaa eikös?

    Tässä pitää muistaa nykytilanne: mikäli tapahtuu jokin onnettomuus yms hengenvaarallinen tapaturma, niin jokainen ihminen saa hoitoa, oli kuka hyvänsä ja mistä hyvänsä ja tilanne mikä hyvänsä.

    Ymmärrän sen pointin että jatkossa maassa laittomasti olevat uskaltavat mennä esim sairaalaan ilman pelkoa karkoituksesta/ maasta poistamisesta. Tämä estää ja ennaltaehkäisee mahdollisia hengenvaarallisia tilanteita.

    Kolikon kääntöpuoli tosin on se, että koska sosiaali- ja terveyspalvelut käsittävät niin laajat palvelut, niin Helsingin veronmaksajat voivat joutua (ja todennäköistä on että joutuvat, kun sana alkaa leviämään) maksamaan vaikka laittomasti maassa olevien hammashuollot. Kattavan listan palveluista löytää osoitteesta: http://www.hel.fi/hki/sote/fi/Palvelut+A+-+_

    Ainiin, loppuun vielä kysymys päähän hautumaan: Helsinki uudistaa ohjeistustaan. Espoo, Vantaa yms eivät. Menevätkö vaikkapa Vantaalla laittomasti maassa oleilevat Vantaan sote palveluiden asiakkaiksi (jossa kiinnijäädessä uhkaa maasta poisto) vaiko Helsinkiin, jossa ei ole sitä riskiä? 🙂

    1. Esmu, sinuakin ohjeistaisin lukemaan huolella läpi vähemmistövaltuutetun lausunnon asiasta, mistä käy hyvin ilmi ne lainsäädännölliset perustelut sille, miksi oleskeluluvan kysyminen sisältää riskin etnisestä profiloinnista. Kela-korttia pyydetään nähtäväksi kaikilta ja sen pitää riittää. Ainoastaan poliisilla ja rajaviranomaisilla on lain mukaan oikeus pyytää passia nähtäväksi.

  7. Esmu

    En ottanut lainkaan kantaa tuohon käytäntöön puolesta tai vastaan, enkä kiistänyt sitä että vaatiiko oleskeluluvan kysyminen etnistä profilointia, tahi kuka saa kysyä oleskelulupaa.

    Kirjoitin vain että mikä käytäntö oli aikaisemmin ja miten se tulee todennäköisesti muuttumaan ja mitä seurauksia sillä, että sitä ei jatkossa enää pyydetä näyttämään, on.

    Mutta voin ottaa kantaa nyt tuohon lausuntoon itsessään. Se, että yksittäinen työntekijä laitetaan tekemään etnistä arviointia, on syrjintää. Olen samaa mieltä.
    Se että henkilö käyttää hyväkseen etuutta johon hänellä ei ole oikeutta, taitaa olla petos.

    Jos KELA kortti on se ainoa jonka pitää riittää, niin silloin KELA:n järjestelmiin tulee saada tieto onko henkilöllä voimassaoleva oleskelulupa tai tarvitseeko hän sellaista (EU:n kansalaiset). Tällöin jokaikiseltä henkilöltä joka palveluja käyttää, nähdään automaattisesti onko hän siihen oikeutettu vaiko ei. Jotta syrjintä poistuu, on joko kaikilta kysyttävä ko tieto, tai sitten ei keneltäkään. Helppoa 🙂

Vastaa