Arvovaltakysymys 1,6:n prosentin tähden

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut, arvoisat kaupunkilaiset lehtereillä ja kotikatsomoissa,

Haluan vasemmistoliiton valtuustoryhmän puolesta lausua vielä muutaman sanan itse yleiskaavaprosessista ja varsinkin viher- ja virkistysalueiden tärkeydestä.

Me vasemmistoliiton valtuustoryhmässä kannatamme yleiskaavaa Keskuspuistoon osoitettua rakentamista lukuunottamatta. Julkisuudessa on esitetty mitä hurjimpia väitteitä, että haluamme kaataa kaavan ja mitä vielä. On hurjaa, kuinka luonnon- ja virkistysalueiden suojelun kannalta merkittävästä, mutta sinänsä teknisesti pienestä asiasta, on kasvanut puolueita horjuttava arvovaltakysymys. Me olemme neljä kuukautta aktiivisesti pyrkineet neuvottelemaan asiasta, jotta olisimme löytäneet yhteisen ratkaisun, jonka avulla Keskuspuisto olisi voitu suojella. En vielä tähän iltaan mennessä ole onnistunut ymmärtämään, miksi Keskuspuistoon halutaan niin pakonomaisesti rakentaa.

Havainnoillistaakseni, minkä kokoluokan asiasta on nyt kyse, kertaan hieman lukuja. Kaikille on selvää, että kun hyväksymme tänään yleiskaavan, hyväksymme n. 250 000 asukaslukutavoitteen. Moni on esittänyt kritiikkiä, että tavoite on ylimitoitettu. Kuriositeettina mainittakoon, että kun kaupunki laatii budjettia, väestömääräennusteet pyritään pitämään keinotekoisen alhaisina, jotta palveluihin ei tarvitsisi osoittaa tarpeeksi rahaa. Tarkoituksenmukaista ennakointia tämäkin. Mutta asiaan. Lautakunta poisti rakennuspikseleitä kesäkuisessa kokouksessaan niin, että Keskuspuiston osalta 10 000 asukaslukutavoite laski 8000:een. Kaupunginhallituksen (viherpesu)kirjaus, jos se siis ikinä toteutuu, tarkoittaa, että Keskuspuistoon jäisi asunnot 3000-4000:lle ihmiselle. Tämä on yleiskaavan asukaslukutavoitteesta n. 1,6 %, joka asetetaan nyt Keskuspuistoa suojelemista vastaan, Keskuspuistoa, jonka suojelemisella on yli 100 vuoden perinteet ja joita on olemassa vain yksi koko maailmassa ja Helsingissä.

1,6 prosentistako on nyt syntynyt se massiivinen arvovaltakysymys, jonka takia kolme suurinta puoletta liittoutuu keskenään? Tällainen arvomaailmojen vastakkainasettelu on aivan järjetön. Asetetaan abstraktiot (arviot asukaslukumääristä ja pikseleistä) tosiasioita (Keskuspuistoa) vastaan.

Korostettakoon siis vielä. Me emme halua suojella Hämeenlinnanväylää sen nykyisessä tilassa, niin kuin monet sometrollit ovat yrittäneet sinnikkäästi väittää. Me haluamme suojella Keskuspuistoa Hämeenlinnanväylän rakentamiselta. Me kannatamme bulevardia, me kannatamme nopeuksien alentamista kaupunkinopeuksiksi, me kannatamme metsäistutuksia.

Arvoisat valtuutetut,

Meluntorjunnan asiantuntijan tyttärenä on vielä pakko oikaista pari argumenttia, joilla puolustetaan Keskuspuiston rakentamista nimenomaan meluntorjunnan näkökulmista. Lähteekö siis bulevardeilta todella niin paljon melua, että Keskuspuiston suojelemiseksi tarvitaan talorivi? Entä bulevardilla asuvat asukkaat, miten he pärjäävät tämän oletetun melusaasteen keskellä? Eihän tätä ongelmaa ole, jos bulevardi hitaimmilla nopeuksilla toteutetaan ja Keskuspuisto suojellaan, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Eli, kun nyt on esitetty, että asuntotuotanto suorastaan sortuu, jos Keskuspuisto suojellaan, niin tämähän ei pidä lainkaan paikkansa. Laskelmieni mukaan bulevardi voidaan toteuttaa, mutta niin, että Nordenskiöldinkadulta Kehä ykköselle kaupunginhallituksen kirjauksen sijasta bulevardin varteen tulee 7000 asukasta, kaupunginhallituksen kirjausesityksen sisältämän 11 000 sijaan.

Kiitos.

Vastaa